(Entrevista realizada por Patricio Urricelqui a Laura Marrone 2012)
¿En qué contexto histórico surge el Estatuto del Docente de la Ciudad DE Bs. As. ? ¿Cuáles son sus antecedentes?
En 1984 fue una exigencia del movimiento docente la restitución del Estatuto Docente que había sido suspendido durante la dictadura. Se reclamó el derecho a debatir democráticamente un proyecto nuevo. El entonces gobierno radical accedió al pedido. Primero se debatió en todas escuelas de la ciudad en jornadas especiales con suspensión de clases, luego hubo reuniones distritales con delegados escolares y finalmente delegados distritales que se reunieron en un encuentro de toda la ciudad de Bs As. El resultado fue la confección de un proyecto de estatuto.
Ese debate fue sumamente democrático, expresaba ese ascenso post dictadura que tenía una fuerte demanda democratizadora. Se asentaba en las conquistas históricas del Estatuto del Docente que se había sancionado en 1958, la ley 14473, después de una larga huelga. Recordarás que en la época anterior tanto del peronismo como de la dictadura de Aramburu-Rojas, había habido una sucesión de cesantías docentes, por parte de uno y otro gobierno, lo que motivó la demanda hacia el cambio de la norma de manera que la designación y estabilidad de los docentes no dependiera del gobierno de turno. Luego de una larga huelga se logró la sanción del Estatuto del Docente Nacional, porque en ese momento el sistema educativo era nacional Esto significó un cambio cualitativo y un diseño de avanzada respecto al resto de los países de América Latina. La educación dejó de depender de la inestabilidad de los gobiernos y los docentes pasaron a ser designados a partir de concursos públicos de antecedentes y oposición, organizados por Juntas de Clasificación con co-gobiernos electos por los docentes y las autoridades políticas.
Ese estatuto también establecía el derecho al cogobierno de la educación por parte de los docentes, la estabilidad en el cargo, y el derecho al régimen de jubilación con el 82% del trabajador en actividad, así como el reajuste salarial anual de acuerdo al costo de vida. Y ese diseño después se perdió durante la dictadura. Quedaron intervenidas las juntas que pasaron a ser designadas por los militares que iniciaron un proceso de persecución a los activistas u opositores ideológicos, dejaron “prescindibles” a muchos docentes, además de desaparecidos y presos. Gran parte de estas conquistas se recuperaron a partir de 1984, salvo la jubilación, con este proceso de democratización del que hablamos; Pero en el estatuto de la Ciudad de Bs. As. avanzó mucho más en los derechos laborales, por ejemplo un régimen de licencias que contemplaba, entre otra cuestiones, el derecho a la maternidad mucho más protegida que en el resto de las ramas laborales. Se estableció la licencia de 45 días previas al parto y 120 días post parto, algo que no existía en el resto del país.
Bueno.. algunos ya los mencionaste, desde tu experiencia personal, los aspectos sobresalientes , bueno ya algunos marcaste, que se puedan mencionar en este proceso de construcción, querés agregar algún otro?
Sí, la Ordenanza que sancionó finalmente, en el Consejo Deliberante, la 40593, dejó de lado ciertos aspectos que habían sido propuestos por los docentes, no fue una ordenanza fiel en todos sus términos a lo debatido, pero en gran medida sí. La presión democratizadora era tremenda, estábamos furiosas porque no se respetaron algunos de los puntos propuestos. Hoy, visto a la distancia, resulta increíble comparado con la forma en que funcionan las instituciones de nuestra ciudad. Las leyes no sólo no se consultan, sino que el gobernador, Macri, no respeta ni a sus propios legisladores con sus vetos a lo que sancionan.
¿Y el espíritu del estatuto que se sanciona en el 85´, en síntesis, cómo lo podemos caracterizar?
Un estatuto que mantuvo el perfil de una educación que no dependía del arbitrio del gobierno de turno para la designación de los docentes con un sistema de puntaje por orden de merito que resultaba relativamente objetivo y no se prestaba a manejos discrecionales aunque conservaba una estructura bastante vertical en cuanto a su funcionamiento, mantuvo ese orden jerárquico del director que perduró hasta el día de hoy, una nominación que la impusieron los militares que era el personal de conducción y el personal de ejecución, que es propio de una estructura militar Esa estructura jerárquica se mantuvo en el Estatuto del Docente de 1985, también se mantuvo un sistema de evaluación que respondía al mismo lineamiento. No había en este diseño un replanteo institucional, no modificó cualitativamente el diseño institucional a uno de tipo más cooperativo, colectivo.
¿Cuáles son los aspectos centrales que caracterizan al sector público de educación y que al mismo tiempo los diferencia con la educación privada? ¿A qué se deben dichas diferencias?
Desde mi punto de vista el carácter público del sistema educativo está dado por tres elementos, uno es el carácter gratuito que hoy es algo que va más allá del sistema público porque también tenemos escuelas casi gratuitas en el sistema privado gracias al sistema de subsidios del Estado. El segundo componente es la diversidad de la matrícula, o sea la inexistencia de discriminación de matrícula, eso no es propio del sistema privado que através de distintos mecanismos segrega , discrimina ya sea por religión, por origen de nacionalidad o por enfoque ideológico filosófico del grupo dirigente de esa escuela, incluso político de esa escuela. Y el tercer componente que define lo público es la existencia de concursos públicos para la designación de sus docentes, porque esto impide la discriminación ideológica del docente por parte de una entidad particular y por lo tanto abre la potencialidad de la existencia de un conocimiento público, en el sentido de que pueda ser cuestionado, interpelado por cualquiera de sus integrantes. Por el contrario, las escuelas privadas suponen una preselección de lo que se va enseñar y del enfoque que se le va a dar a través, por ejemplo, no solamente de la selección de los alumnos y por lo tanto de su familia, sino también de los docentes que son designados arbitrariamente por el cuerpo que conduce esa entidad privada. Este carácter público del sistema educativo en nuestro país no está funcionando a pleno ¿por qué?
Porque el sistema de subsidio a las escuelas privadas ha ido provocando un corrimiento de matrícula para salvarse de la exclusión, esa es la raíz por la que hoy la escuela pública concentra niveles de exclusión mayores incluso al del conjunto de la sociedad, ¿por qué?
Porque existe una política estatal para favorecer ese corrimiento de matricula a través de la subvención a las escuelas privadas lo que facilita que los sectores medios y/o menos carenciados económicamente puedan tratar de huir de compartir banco con la exclusión.
El crecimiento de la educación privada en nuestro país en los últimos años muestra cifras muy preocupantes. Salió esta semana un estudio del INDEC que da cuenta de que el 37,5 % de la matricula de primer grado hoy en la Argentina se dirige directamente a la escuela privada lo cual es un salto cualitativo en relación a años anteriores. Solo en provincia de Bs As entre el 2002 y 2007 la escuela pública perdió el 4,6% de su matrícula y en cambio la privada aumentó 13%. Las usinas de pensamiento privatistas divulgan que la causa de esta situación serían los paros docentes. Sin embargo un estudio más serio de los hechos desmiente esta simplificación. Fíjate que Ciudad de Bs As que es la que más alto porcentaje de privatización tiene, el 48% de su matrícula es privada durante 17 años no realizó paros juridiccionales, en la peor época del neoliberalismo. Esto se debió a la afinidad de la conducción docente de la UTE-CTERA, el sindicato mayoritario, con los gobiernos que apoyó desde Menem, la Alianza hasta el Kichnerismo. Sólo hubo 3 nacionales desde el 2003 al 2010, Entonces, ¿cómo explican la privatización? Tampoco pueden explicarlo por la preparación de sus docentes ya que los docentes no requieren puntaje para ingresar a las privadas, solo ser aceptados por los dueños, en cambio para ingresar al Estado se requieren muchos años de cursos y postítulos. La explicación central , aunque concurran otras en menor medida, no es otra que la huida de los sectores medios del contacto con la exclusión, en un país donde el 40% está con trabajo en negro, donde hay más de 8 millones de pobres y 2 millones de indigentes según consultoras oficialistas, no el INDEC intervenido. , obvio. Esto significa que concurrir a la escuela pública es compartir banco con la exclusión, significa no poder acceder a redes sociales que generen oportunidades de buenos contactos a futuro, y eso es lo que hoy la clase media no quiere.
En cuanto a la evaluación docente ¿Tiene Uds. conocimiento desde cuándo se aplica y en qué consiste? ¿Cuál es el impacto de esta evaluación en relación a la profesionalización docente?
Evaluación docente siempre hubo, incluso en el Estatuto de 1984. Durante el Ministerio de Rosana Perazza (2003-2006), hubo modificaciones a los ítems que se evaluaban, pero no modificaron su carácter central, esto es su carácter jerárquico que impedía que la evaluación dejara de ser una formalidad para la acreditación de un puntaje y no un instrumento para la reflexión y la mejora de la práctica educativa. La o el docente hacía una autoevaluación y el director era el que decidía y quien finalmente evaluaba al docente, y esa evaluación podía ser apelada por mecanismos o recursos de tipo administrativos por vía jerárquica muy complejos y lentos, lo que no necesariamente alentaban ese cuestionamiento o discusión por parte del docente y que tampoco significaban o revertían en un mejoramiento de la educación o daban pautas que ayudaran a la reflexión de cada uno en su práctica o generaran espacios de elaboración en equipos o ciclos para una mejor educación. Porque ese mecanismo jerárquico a lo único que conducía era a una defensa de lo propio sin buscar causales o una evaluación más colectiva del proceso de enseñanza y del desempeño de cada uno. Perazza modificó algunos ítems que venían de la dictadura que eran tan ridículos como por ejemplo si fuma o no fuma, si tiene buena presencia, dejaban mucho que desear respecto a una verdadera indagación de cómo había sido el proceso de enseñanza. Sin embargo estos cambios no generaron mecanismos para favorecer la reflexión colectiva, tanto institucional para democratizar, para generar cultura de equipo y de responsabilidad colectiva, para superar el trabajo individual, en soledad de cada docente, para mejor escuchar las voces de los alumnos e incluso de las familias. Se transformó en una formalidad más o menos corporativa.
¿Qué sucedió en la década de los 90´ durante la reforma educativa con las políticas de evaluación docente? ¿Qué impacto tuvo en la cotidianeidad de las instituciones educativas?
Parte de esto ya lo estuviste desarrollando; en realidad me parece que parte de las reformas, luego de las reforma vienen estos cambios que decías, pero a la vez que cambiaban algunas cuestiones positivas como contaste introducían mecanismos propios de la lógica de mercado?????? O todavía no???
No, no, el primer intento de hacer una evaluación atada a salario lo hace Susana Decibe en acuerdo de la CTERA, en el año 1997 cuando la Carpa Blanca que pedía la Ley de Incentivo Docente. Era eso , una ley de incentivo al docente, no era un aumento salarial, el borrador inicial….
Eso fue en el 99?
No… la carpa duró varios años , desde 1997 hasta el 99. Empieza como respuesta de la conducción celeste de CTERA a la existencia de paros docentes terribles, de varios meses en las provincias que no podían afrontar el pago de salario, no ya aumentos, debido a la transferencia que había hecho el gobierno de Menem en el 91. En ese momento estaba el conflicto en Neuquén. Justo ocurre el asesinato de Teresa Rodriguez , la primer muerte que coincide con la Carpa Blanca… pero lo que la CTERA discutía y negociaba con el gobierno de Menem era una ley de incentivo docente que inicialmente se sacó de un impuesto al auotomotor, lo cual provocó una ira de los taxistas y remiseros, desocupados, muchos de ellos esposos de las maestras, porque tenían que pagar un impuesto más. Después se sacó de otros fondos , pero el espíritu, además de que ese, un diseño de que el pobre subsidiaba al pobre, era empezar a aplicar las reformas del Banco Mundial y de los organismos internacionales en relación a la cuestión laboral docente. Todos sabemos que la Reforma Educativa en Argentina iniciada con la Ley de Trasferencia en 1991 que significó hacer que el Estado no tuviera la responsabilidad del financiamiento del sistema educativo, se cumplió en sus líneas centrales, más aun, todavía sobrevive, pero lo quedó como deuda pendiente fue la reforma laboral docente.
La conducción de CTERA se negaba a unificar estos conflictos en un plan de lucha nacional que cuestionara la Ley de Transferencia ni la Ley Federal de Educación, discutía que el Estado Nacional estableciera un mecanismo por el cual se compensara estos problemas de las provincias. La Ley que se discute es de incentivo docente y estaba ligada al desempeño en el borrador. En el marco de las discusiones y debates que se hacían en el seno de la Ctera, sobre todo con las corrientes de oposición que cuestionábamos esto, hubo algunos cambios. Recuerdo que en Bs As sacamos un volante que se tituló “La manzana envenenada”. Fue muy difundido. Quería decir que el incentivo docente era una manzana que traía el veneno adentro, porque pretendía instalar el sistema, la lógica del salario atado a la productividad , al desempeño; y cuestionábamos que el mecanismo era perverso para la propia educación, no solo para el docente, porque iba a provocar daño a los alumnos por parte de un docente que veía peligrar su subsistencia.
Finalmente el diseño de la Ley de Incentivo no dijo con precisión que el mecanismo era por desempaño, pero lo dejó abierto, porque estableció que el incentivo iba adecuarse a la reformulación de los estatutos docentes, que era el gran problema que reclamaban los organismos internacionales, que pedían la derogación y/o modificación de los estatutos docentes de las provincias.
En relación a la propuesta del Ministro de educación de CABA de implementar un nuevo modelo de evaluación docente para la mejora de la calidad educativa y la creación del cargo de Maestro de Maestros.
¿Qué cree Ud. que pretenden modificar con la implementación de estas políticas educativas? ¿Qué tipo de profesionalización docente se daría de implementarse estas modificaciones?
Personalmente no hago mía la categoría de calidad educativa, que considero que es un concepto que corresponde a la lógica de mercado en el análisis de la educación buscando producto, calidad -producto, y podría decir sí, que buscamos una buena educación, por eso desde el primer punto tenemos discusión con la lógica que propone el Gobierno de la Ciudad. Este gobierno de la Ciudad actúa bastante empíricamente. Sus funcionarios no son equipos formados sino que, a contragolpe de las directivas o las modas que les llegan de las consultoras privadas, toman sus diseños. A lo largo de 2011 Bullrich y su equipo modificaron varias veces varias veces sus propuestas. Inicialmente hablaron de salario ligado a desempeño y tomaron como ejemplo Ecuador. Cuando los equipos de la Dirección de Currícula se negaron a instrumentar esta evaluación porque era una evaluación de conocimientos francamente descalificante de la docencia, como por ejemplo el manejo de reglas ortográficas, empezaron a referenciar a la educación en Chile. Luego del estallido del conflicto en Chile se corrieron de ese discurso, (no sabemos al final cuál va a ser su propuesta definitiva) y plantearon la propuesta de Maestro de Maestro y el curso de evaluación para acceder a este. Esa propuesta es uno de los diseños que se está discutiendo e implementando en otros países de America Latina, tampoco es originalidad del equipo de Bullrich. En algunos países lo llaman con otros nombres pero la tesitura es saltar los mecanismos de designación actual por concursos de antecedentes y oposición, y que sea el gobierno de turno el que designe a estos docentes y buscar mecanismos por los cuales pueda arbitrar un contralor de los equipos docentes por fuera de los mecanismos que, de un modo u otro, habían autonomizado al sistema educativo del control político de los gobiernos. Entonces el Maestro de Maestros es una propuesta bastante poco seria desde el punto de vista educativo. Se ha implementado así, un puñado de docentes hizo un curso de 30hs de las cuales la mitad eran presenciales y las otras eran un supuesto trabajo de seguimiento de tareas escolares. Ese cursito de 30hs supuestamente sería la base para designar a algunos de ellos, a criterio de los funcionarios, al Maestro de Maestros que tendría un salario equivalente al Vicedirector. Las tareas que se le pretenden dar al Maestro de Maestros, es el de contralor pedagógico de la labor educativa por cuanto, supuestamente, las autoridades directoras, vice y secretarias no las estarían cumpliendo por estar abarrotadas de tareas administrativas. Es un contra sentido. El Estatuto del Docente prevé la designación por concurso de los cuerpos directivos que tienen entre sus funciones el seguimiento y trabajo en equipo de las cuestiones pedagógicas, o sea hay superposición de funciones y no hay ninguna garantía que la persona que se designa esté más capacitada que las direcciones actuales para cumplirla. La única explicación es que no dependería justamente del equipo de conducción sino que estarían trabajando directamente con autoridades políticas lo cual lo hace un comisario, un comisario del gobierno de turno.
¿Cuál es la relación que se puede establecer entre la reforma de las juntas de clasificación docente y la implementación de la evaluación?
.
El mecanismo que se intenta es un mecanismo de mercado: generar competencia entre los docentes con un seguimiento por parte de personas que dependen no de equipos de trabajos en forma coordinada, igualitario, donde se evalúa para tratar de mejorar sin que esto implique consecuencias en la situación laboral de cada uno, sino que se busca difundir mecanismos como el chileno donde existe la evaluación del par. Se trata de docentes que se autoproponen para evaluar a sus compañeros y su designación depende de una instancia comunal que los acepta o no. Es una figura que va y evalúa al docente a partir de su impresión en una entrevista, incluso por fuera de su institución escolar Lo hace a través de una entrevista, cuyo informe final el o la docente evaluada no conoce y eso incide en el puntaje de su evaluación final.
En el sistema actual de evaluación de docentes para el puntaje por orden de mérito, que emplea la Junta en los concursos de ingreso o de ascenso intervienen cinco aspectos: la formación que la persona haya tenido o sea su título, postítulo o carreras, los cursos de perfeccionamiento, sus antecedentes culturales a partir de una producción o participación en eventos culturales por fuera de lo que sea su tarea o jornada laboral paga, su antigüedad y otro elemento más que es el concepto que se determina a fin de año con la evaluación jerárquica de la que hablamos al principio. La idea del gobierno de Macri que existe detrás de los actuales cambios en curso, es que esos ítems tengan otra incidencia. Por ejemplo creo que una de las medidas que quieren implementar en forma inmediata es atentar contra el carácter de los jurados de los cuerpos de conducción actual.
Actualmente los jurados de los concursos de oposición para cargos directivos son designados por una parte por el Ministerio y otra parte la eligen los docentes a partir de nombres propuestos por los representantes gremiales de las Juntas de Clasificación. Los docentes concursantes por voto secreto elijen entre los propuestos. Esto genera una transparencia bastante interesante, porque primero se trata de docentes que están dentro del sistema en funciones y que además son prescindentes de la autoridad política lo que hace que los concursos objetivamente respondan a criterios que se podrán reformular o reconsiderar pero lo que no se puede decir es que sean concursos amañados por la autoridad política.
En la reforma que se ha votado queda muy librado a la reglamentación definitiva que se haga como se van a implementar estos jurados y existe la posibilidad de que sean designados por personas por fuera del sistema. Pienso que uno de los propósitos que tiene el actual equipo de Bulrich que es darle mayor peso a las entidades privadas en la designación de los cuerpos directivos del sistema público.
Un jurado compuesto, por ejemplo, por cuerpos directivos del CON.SU.D.E.C o de la U.C.A[1]. evidentemente van a hacer pesar sobre el diseño de los concursos de oposición elementos diversos a los que componen hoy una mirada de las actuales conducciones y cuerpos directivos propios del sistema público.
Tenemos ya un proceso de privatización en desarrollo , muy grande en el propio sistema, un concepto que se llama la “privatización endógena” del sistema educativo, es decir, poner dentro del sistema mecanismos que corresponden al ámbito privado. El gran problema que tiene el gobierno, y creo que es una de las explicaciones por la cual Macri veta el debate de una Ley de Educación en la Ciudad de Bs As, es que no tienen equipos suficientes para garantizar ni el debate ni por ejemplo, un sistema de concursos dentro del propio sistema público que vaya en el sentido de implementar criterios privatistas dentro de la educación o inclusive de imposición de contenidos ideológicos por ejemplo más a fines a una postura católica religiosa como es la que prima en el actual equipo de Bulrich y compañía.
Entonces no tienen en el sistema público cuadros suficientes, para eso necesitan apoyarse en un corrimiento de cuadros que vengan del sistema privado, a través por ejemplo del mecanismo de los jurados. Por eso el mecanismo de la evaluación con los comisarios políticos que serían los Maestros de maestros permitiría que gente que, no necesariamente tenga tradición en el sistema público, pudiera cumplir cargo de conducción.
Actualmente esta rigiendo un artículo del Estatuto, el 17 bis que fue puesto posteriormente a la ordenanza 40593 en el año 1999 por el cual se le otorga igual puntaje por antigüedad docente al maestro de la escuela privada de la ciudad que al docente del sistema público de la ciudad. Esto está provocando que en este momento ingresen al sistema educativo público docentes que se titularizan sin haber ejercido nunca en el sistema público, sin haber sido siquiera suplentes durante años como ocurre con cualquier docente para poder llegar a la titularidad y que se han formado ideológicamente en el diseño de una escuela privada con todo el mecanismo jerárquico y de sumisión que tiene la escuela privada hacia sus docentes, y no en un ejercicio de pensamiento crítico sin consecuencias laborales. Por ejemplo todos sabemos que en las escuelas privadas despiden a fin de año a los docentes que promovieron o activaron a favor de la unidad con medidas de fuerza con los docentes de escuelas públicas.
¿Cuál fue el papel que desde el ministerio se le dio a los docentes? ¿Existieron consultas, hubo participación activa del cuerpo docente en la elaboración de dichas reformas?
Para nada. El gobierno mandó a imprimir los carteles que difundían la puesta en marcha del sistema de evaluación para la implementación del cargo de Maestro de maestro antes de haberlo discutido con sus legisladores en la Legislatura o con los cuerpos de conducción, supervisión y directores de áreas. Fue increíble. Salieron los afiches, salió el comunicado de prensa, salieron las declaraciones públicas de Bullrich en los diarios sin haber, no puesto en discusión, siquiera informado a sus cuerpos de conducción o al Poder Legislativo. Es un estilo de gobierno que va de la avenida Paseo Colón directo a las agencias de prensa sin pasar por ninguna institución del sistema. Altro que régimen presidencialista Ante los reclamos y la movilización docente que fue contundente con paros y marchas de hasta 10.000 docentes habilitaron algunas rondas de debate abierto en la Legislatura. Pero fueron una puesta en escena para simular algún viso de consulta. Iban los asesores que ponían cara de palo y esperaban estoicos que termináramos de exponer para cerrar la jornada. Ningún legislador estaba presente salvo que pensemos que los circuitos cerrados de televisión sean alguna forma de intercambio o debate.
¿Ud. puede establecer algún vínculo entre las reformas educativas de los años 90´ y la actual que lleva adelante el Macrismo? ¿Cuáles considera que son las continuidades y cuáles las rupturas entre la actual reforma y la de los 90´?
Todos los organismos internacionales cuando evalúan la reforma de los 90 dicen que quedó inconclusa, para nuestro país, la reforma laboral. También lo dicen muchos técnicos o intelectuales orgánicos, llamémoslos así, de la Reforma. Y reclaman el cambio de los Estatutos. De hecho tanto la Ley de Financiamiento como la Ley de Educación pretendieron poner en “agenda” que hay que cambiar los Estatutos Docentes, digamos así hacer la flexibilización laboral que pasó en la esfera privada durante el neoliberalismo y no pudo hacerse en educación debido a la resistencia docente.
La continuidad está dada porque la Ley 26206 no modificó las líneas centrales de la Reforma Educativa de los 90. Dejó establecida la estructura por la cual el Estado Nacional solamente interviene como centralizador de las políticas pero no se hace cargo del mantenimiento, tampoco de la parte administrativa. Esto último podría ser válido, que la administración no dependa del Gobierno Nacional como antes, pero lo que no se entiende o lo que es claramente una continuidad es que no se modificó el mecanismo por el cual el financiamiento de la educación sigue estando en manos de los Estados Provinciales y así tenemos que el gobierno hace propaganda que Argentina invierte más del 6% del PBI en el sistema educativo , lo que daría cuenta de una inversión alta en relación a otros países de America Latina, e incluso del mundo pero lo que no dice es que ese porcentaje no se debe al esfuerzo del gobierno nacional que solamente invierte 5,6% de su presupuesto en educación. Pensemos que 40 años atrás durante el gobierno de Illia donde se llegó al más alto nivel del presupuesto educativo nacional, el Estado Nacional aportaba el 25% del presupuesto para educación y hoy aporta apenas el 5,6%. Entonces estamos en un cuello de botella porque provincias como la de Buenos Aires tiene una inversión , un esfuerzo en su presupuesto, cerca del 38, 39% según el año, y eso es imposible de superar salvo que le quiten el algodón a los hospitales o que se hiciera una reforma tributaria donde se aumentara el impuesto a los grandes empresarios, pero dentro del porcentaje eso es imposible de superar. Entonces ese diseño que se lo impuso el Plan Brady y que fue un acuerdo de Cavallo en el año 91 como parte de las negociaciones para la refinanciación de la deuda, ese diseño quedó instalado. Eso hoy tiene plena vigencia en nuestro país, luego han habido mecanismos compensatorios como la Ley de Financiamiento que son eso, compensatorios. No significan garantizar el derecho en un terreno de igualdad, sigue siendo una educación con distintos niveles de inversión dependiendo de la riqueza o pobreza de cada provincia. Por ejemplo en el 2007, entre Salta y Tierra del Fuego la diferencia más o menos es 1 a 9, cierto es que hay distinto costo de vida, pero Capital y Gran Buenos Aires tienen casi el mismo costo de vida y la diferencia en inversión por alumno es casi 2 o sea por un peso que se puso en la provincia de Bs As. en Ciudad se destinaron 2[2].
Eso no es porque Macri invierte más sino porque el PBI es más alto. Ciudad no hace el esfuerzo más grande Aporta entre 25 y 27% en los últimos años de su presupuesto, contra 38, 39 de provincia como dijimos. Entonces el alumno de Provincia de Bs As. recibe menos que lo que un alumno de la ciudad Bs As. y eso hace a una desigualdad, y eso es así porque el sistema no es nacional y porque el estado nacional no toma en sus manos el problema de la educación. Después si han habido cambios, nadie puede negar que hay una extensión de la obligatoriedad a la secundaria así como la ampliación de la escolaridad para los cinco años. Son cambios que no estaban en la Ley Federal, pero tampoco están todavía los mecanismos para que se garanticen eso a pleno, pero ya sería motivo de otro debate.
Y la continuidad… lo que no se hizo en los 90 en cuanto a la reforma laboral que podes puntualizar??? ¿Qué es lo que se viene?
Cristina cada vez que ha hecho sus discursos de apertura por ejemplo, de los periodos legislativos, ha hecho referencia a la necesidad de avanzar en la calidad educativa, vuelvo a decir, concepto al que no suscribimos. Hay un hecho real, las últimas evaluaciones P.I.S.A. a que se sometió nuestro país por iniciativa de Filmus que fue el primero que hizo ingresar a nuestro país en ese sistema de evaluación en el 2002, dan un retroceso en los últimos diez años, un retroceso significativo Eso tiene que tener una explicación más allá de que uno pueda suscribir o no con el mecanismo o el sistema de evaluación que hagan las P.I.S.A., No es nuestro sistema de evaluación, el de los trabajadores para poder evaluar al sistema de conjunto, pero sí dentro de la misma lógica de este sistema hay un descenso notable de la Argentina. Todos los organismos del Estado señalan que habiendo dado la Asignación Universal por Hijo, las netbook, una inversión del 6,5% del PBI, el problema son los docentes. Entonces existe una “sintonía fina” entre el Gobierno nacional y el de la Ciudad de Bs. As. de apuntar en el perìodo que viene hacia los docentes como la clave para modificar esta situación. Creo que el problema amerita un debate de toda la sociedad. Está claro entonces lo que nosotros (me refiero al espacio de sindicatos y militancia de izquierda en general) señalamos en el 2006 en el Congreso de Educación que realizamos en el Instituto Superior Mariano Acosta. Y era que la Ley de Educación era un maquillaje de la crisis educativa que vivíamos y que no modificaba la situación de fondo y creo que el problema no se va a resolver por el camino que hoy se pretende, que es descargar sobre los docentes la responsabilidad de esta situación como problemas de tipo casi individuales. Es necesario abrir un debate, es necesario indagar a fondo sobre las causas de este proceso. que se manifiestan en los resultados de estas pruebas mencionadas.
Justo esa era la última pregunta, frente a la evaluación docente propuesta desde el ministerio ¿cuál es la contra-propuesta de los docentes?
Nosotros estamos convencidos de que la evaluación es parte integrante del proceso de educación. Nosotros no decimos que los sistemas educativos y las personas que trabajan en ellos no tienen que ser evaluados. La última evaluación educativa, de los estudiantes que egresan del secundario, realizada por el Ministerio de Educación de Ciudad en el 2011 dio como resultado que el 40,% de los estudiantes no llega al mínimo de la prueba prevista en matemáticas. Estuvo por fuera del diseño propuesto. Y hablamos de Ciudad, donde los resultados suelen ser los más altos del país. Desconocemos la validez de las pruebas que llevaron a estos resultados, pero evidencian que hay un problema y no lo soslayamos.
Simplemente que partimos de una concepción diferente de lo que necesitamos.
Necesitamos cambios institucionales que inviertan la lógica vertical y jerárquica que tiene el sistema actual, necesitamos cuerpos colectivos de elaboración y de evaluación. Necesitamos que la diferenciación de roles entre directores y docentes no sea de tipo jerárquico sino que se den verdaderos equipos de trabajo. Necesitamos reformular la jornada laboral docente de manera de que incluya el tiempo para la reflexión, para el intercambio entre pares, el tiempo extraclase para trabajar con el alumno con dificultades, el tiempo para la capacitación y la actualización del docente tanto en las disciplinas como en las ciencias de la educación. En la actualidad, con el desarrollo del conocimiento es imposible pensar en una buena educación que no contemple el problema de la Formación Docente Continua en el marco de la agenda escolar. Debe integrar el diseño de las políticas públicas como algo central. Actualmente está pensada sobre la base del tiempo libre del docente y su buena voluntad para quitárselo a su familia y a sus recursos personales.
Cualquier empresa privada tiene en su diseño capacitar a su personal en nuevas tecnologías. Y en nuestro país, pueden deducirlo de impuestos gracias a partir de la Ley de Crédito Fiscal[3]. O sea las empresas pagan desde el salario del capacitador, la hora del empleado en capacitación y hasta las pizarras digitales del curso que realiza, de lo que reducen de sus impuestos a las ganancias.
Curiosamente el Estado no hace lo mismo con su propio personal. Entonces el político o ministro de educación que pretenda hablar de resolver los problemas de la educación sin proponerse rediseñar la jornada laboral de manera de incluir el tiempo de la capacitación y de la reflexión de la práctica educativa tanto del aula como institucional dentro del horario de trabajo, no es serio.
Fundamentalmente hay que ir construyendo una nueva cultura escolar donde el o la docente se sienta parte, sujeto de las políticas educativas y no meramente un instrumento de aplicación de éstas. De esta manera se puede contribuir a generar también una cultura de mayor responsabilidad sobre los resultados. No se trata de persecuciones individuales a tal o cual docente. Se trata de cambiar la cultura institucional a partir de trabajos colectivos, de poner en discusión no solamente una técnica para enseñar un conocimiento sino para qué y por qué se enseña, es decir la docencia debe ser reconsiderada como sujeto de las políticas educativas.
Necesitamos debatir el sentido y proyecto más general de la educación. Para qué y para quién educar. No basta con argüir que un triunfo electoral da por sentado la validez y aceptación de un proyecto de país y de lo que se trata es de aplicarlo. Es evidente que la desigualdad, la exclusión, así como la creciente depredación de nuestro ambiente pesan como males que no hacen “felices” a las personas que lo habitan, peor aún hacen peligrar su subsistencia y calidad de vida.
La educación está en directa relación con el proyecto de país y de sociedad y debe ponerse en debate. Por ejemplo nos gustaría discutir si educamos para reproducir un “capitalismo serio con inclusión”, como dice la Presidente. Estamos convencidos que el capitalismo lleva a la exclusión más aún en su etapa actual de “globalización” y más aún, a la destrucción del planeta, en forma alarmante. Creemos que hay que educar para replantearse las raíces mismas del sistema capitalista que es el causante de la exclusión y no una anomalía que se corrige con subsidios. Creemos que hay que rever en forma crítica la forma en que nuestra civilización está consumiento los recursos naturales e hipotencando el futuro de la humanidad. Los sistemas de evaluación están relacionados con los proyectos más generales. Qué se evalúa está en consonancia con lo que se pretende de la sociedad. Por ejemplo, yo creo que la docencia tanto de Gualeguaychú como de la precodillera porque estuvieron a la vanguardia de la lucha contra las pasteras y las mineras en estos últimos años, enseñando en el aula y en los cortes de ruta merece un sobresaliente… Me animo a decir que los Ministerios de Educación no evalúan lo mismo.
[1] Consudec: Consejo Superior de Educación Católica.
U.C.A.: Universidad Católica Argentina.
[2] Ver informe del CIPPEC – 2010
[3] Se refiere a la Ley 22317 de 1980 que permite la deducción de impuestos a las empresas privadas pequeñas y medianas para capacitación de su personal. Luego fue ampliada por la Ley 24624 y 25300 que extendieron el beneficio a las grandes empresas y aumentaron las primeras al 8% el monto de los impuestos deducibles.
